PERO.

PERO. En los últimos cuatro días he leído demasiadas veces esa palabra. Normalmente introduciendo una adversativa tras una declaración de buenas intenciones de perogrullo. «Condeno el uso de la violencia PERO». «Estoy a favor de la libertad de expresión PERO». Hablo, claro, de las reacciones al atroz, terrible crimen que varios terroristas cometieron en París y que acabó con las vidas de diecisiete personas, entre ellas cinco dibujantes de la revista Charlie Hebdo, blanco del ataque. En un primer momento, cuando sucedió, me quedé completamente bloqueado. Incapaz de reaccionar, ni mucho menos de escribir sobre lo que había pasado. No quería escribir en caliente, no quería decir cosas en público de las que luego pudiera arrepentirme. Quería tener cierto duelo antes de hablar, porque el dolor en ocasiones no es buen consejero. Y esto me ha dolido muchísimo. Necesitaba distancia y cierta reflexión. Por desgracia, fui de los pocos que pensó así.

Desde el instante siguiente al ataque las redes comenzaron a llenarse de opiniones de personas que resultaron ser expertas en el Islam —aunque confundieran árabe con musulmán; pequeños detalles sin importancia—, en libertad de expresión, en geopolítica en general y en la historia de la Charlie Hebdo en particular. Y así, junto a la farsa habitual y esperable —medios que llevan años secuestrados por intereses políticos y económicos diciendo que ellos también son Charlie, el gobierno de Rajoy haciéndose cruces mientras aprueba la Ley Mordaza— he asistido con pena y rabia a un desfile de opiniones lanzadas desde la izquierda, o desde cierta izquierda, o desde ciertas personas de izquierda.

Pienso que hay, en ciertas personas, una necesidad de disentir casi patológica, de ir más allá de la mayoría, incluso de los de su cuerda, de ver lo que nadie ve, de querer ser más papista que el papa: de ser más izquierda que nadie. Normalmente esto conlleva una seriedad exagerada, un ansia de trascendencia que deviene en una superioridad moral tan dañina como la de la derecha más tradicional. Desde arriba, nos juzgan y señalan nuestros pecados. Y se pasan, claro. Creo de veras que cierta izquierda, en esa especie de carrera por ver quién es más abierto, tolerante y respetuoso, han acabado dando la vuelta completa y cayendo en cierto tipo de conservadurismo. Es lo que ha sucedido estos días en torno a Charlie Hebdo.

Obviamente muchas de esas personas ni siquiera conocían la revista previamente. A partir de cuatro portadas que satirizaban el Islam se han formado una rápida opinión para desmarcarse de la corriente y descubrirnos que ahora lo verdaderamente de izquierdas es censurar y poner límites, porque, claro, Charlie Hebdo es una revista islamófoba. Porque satiriza el Islam. Da lo mismo que durante sus cinco décadas de historia hayan disparado a todo y a todos, da lo mismo que tengan multitud de portadas y chistes donde arremeten contra otras religiones, incluyendo la católica. Da lo mismo que hayan cargado abiertamente contra la derecha y contra las políticas xenófobas de la misma, da igual que varios de los dibujantes sean de origen árabe. Han visto una imagen en la que han detenido la mirada tres segundos y eso es suficiente para sentar cátedra.

Criticar el Islam es racista y xenófobo, dicen. Es una falta de respeto innecesaria a las creencias de unas personas. Ok. Supongo entonces que toda esa gente se sentirá fatal cuando Mongolia ridiculiza las creencias de los católicos españoles. Pero no, por supuesto. A esas personas de izquierda les parece bien eso, les parece bien la crítica sin límites a nuestras tradiciones, entienden que eso es progresista, y de hecho ponen el grito en el cielo con cada condena de nuestra deficiente legislación a un humorista. Porque, dicen, la libertad de expresión es sagrada. Cómo ha cambiado el cuento en tres días. De repente, las mismas personas que seguramente compartirían entusiasmados viñetas de El Papus de los años setenta cargando contra la Iglesia, los mismos que quizás sin saber su procedencia hayan aplaudido antes alguna portada de Charlie Hebdo crítica con Franco— por ejemplo—, nos dicen que libertad de expresión sí PERO.

Nos estamos equivocando terriblemente. En serio. Si ése va a ser el discurso, si la izquierda va a ser así, perdón pero yo me bajo. Esto no es ser de izquierdas, o al menos no es la idea que yo tengo de ser de izquierdas. Primero: la oración «Estoy a favor de la libertad de expresión» debe ser simple y terminar con un punto. No admite matices. Si los tiene, entonces ya no es libertad. Si consideras que una cosa es la libertad de expresión y otra faltar al respeto, entonces no has entendido absolutamente nada. La libertad de expresión incluye la posibilidad de faltar al respeto. Porque si tenemos que respetar las creencias, entonces tenemos que respetarlas todas; incluso las absurdas o las que sólo sostiene una persona. Lo cual equivale a decir que no podemos reírnos de nada. Pero si la cuestión es que alguien considera que no puede satirizarse una religión porque es la que profesa un pueblo oprimido, entonces vamos todavía peor. Primero, por el paternalismo etnocentrista de quien está intentando ser más tolerante y multicultural que nadie. Y segundo, porque precisamente es la versión dura de esa religión la que está oprimiendo a millones de árabes. Musulmanes o no, religiosos o no. Estáis errando el tiro: no es con el radicalismo y el fanatismo con el que debéis ser tolerantes. No son «sus costumbres»; es un sistema de control totalitario y asfixiante que está matando, sobre todo, árabes. Que oprime a las mujeres, que castiga la disidencia, que tortura. Que hace todo lo que aquí hemos luchado, desde la izquierda, por erradicar. Y ahora, por no querer pecar de lo que con acierto denunciáis en la derecha, por no dar pie a que nadie dude de vuestro respeto a otras culturas, estáis comulgando con ruedas de molino. Ruedas de molino peligrosas, además. Y se cae en una esquizofrenia cultural llamativa: se defiende el velo porque las monjas también llevan la cabeza cubierta y al mismo tiempo se critica la iglesia católica por relegar a las mujeres a ese rol. Se exige el laicismo para nosotros pero se respeta el integrismo para ellos. Sólo que ya no hay un nosotros separado de un ellos. No me extiendo aquí porque me faltan conocimientos y porque precisamente ayer leí, vía Pepo Pérezeste artículo de Ilya U. Topper al que os remito, porque creo que expone la cuestión con claridad cristalina.

No es una cuestión cultural. Se trata de opresión y tiranía. Y, creedme, a nadie le gusta ser oprimido. Pensaba que eso sí lo teníamos claro. Si ante la prohibición de dibujar a Mahoma la respuesta es no dibujarlo, entonces han ganado los opresores. «¿Por qué molestar?», se preguntan algunos; «De acuerdo, a favor al cien por cien con la libertad de sátira de Charlie Hebdo, pero si sabían lo que podía pasar, para qué arriesgarse?». El argumento del miedo me apena más incluso que el anterior, que más bien me cabreaba. «¿Qué necesidad hay de provocar? Hombre… seamos juiciosos». Tanto darle vueltas a los límites del humor y de la libertad de expresión para llegar a la conclusión de que el límite está en las pistolas. Así de triste. Di lo que quieras pero si te pueden pegar un tiro, cállate. Esto no me lo estoy inventando, ni estoy haciendo parodia: son comentarios que se escuchan y leen en estos días, dichos por gente supuestamente tolerante y abierta. «Se lo han buscado», «Ya sabían el riesgo que corrían». El argumento de ser tolerante con la intolerancia porque las consecuencias pueden ser sangrientas es, lo voy a decir claro, aterrador. Supone una derrota absoluta, en mi opinión, de unos valores y una ideología que debería buscar todo lo contrario: la valentía, el arrojo, la lucha por lo que se cree. Si nos metemos con unos porque no nos ponen bombas pero con los que sí lo hacen nos callamos, hemos perdido. Y ellos han ganado. Es un argumento que, tristemente, he tenido que ver cómo sostiene alguien por lo general tan lúcido como Joe Sacco, que para mi sorpresa toma la parte por el todo y se cuestiona si no tendríamos que respetar la exigencia de unos fanáticos para no molestar a millones de personas.

Pero, ¿sabéis? Quizás la pregunta sea lícita. Hablamos de vidas, es cierto. Hemos vivido días terribles. Charb, Cabu, Honoré, Tignous y Wolinski han muerto por dibujar. Otras doce personas ha sido igualmente asesinadas, supongo que, según los que intentan justificar en alguna medida lo que ha sucedido, por pasar por allí. Los cinco dibujantes habían «provocado»; ¿qué había hecho el resto, según los que argumentan con esos PEROS? Da igual, no quiero entrar en eso. Quiero hacerme preguntas. ¿Por qué se arriesgaron? Es cierto.

¿Por qué se arriesgaron a dibujar a Mahoma si sabían que los podían matar?

¿Por qué El Papus se reía de la ultraderecha si sabían que les podían poner una bomba?

¿Por qué negarse a pagar el impuesto revolucionario a ETA si sabes que te pueden pegar un tiro?

¿Por qué exigir democracia si te pueden torturar en una comisaría?

«Por qué los negros pedían derechos si sabían que el Ku Klux Klan acechaba?

¿Por qué no se quedaron en su casa Martin Luther King, Nelson Mandela o Malala Yousafzai?

¿Por qué hablar, por qué arriesgarse?

La respuesta es sencilla: porque nadie más lo hacía.

Mientras los demás sucumbían al miedo o eran víctimas de su propia confusión, los autores de Charlie Hebdo no cedieron. No se dejaron silenciar por la violencia, no rebajaron ni un ápice su sátira feroz contra quienes pretenden oprimir y recortar la libertad. No dejaron nunca de ser dignos de una tradición satírica profundamente francesa, que hunde sus raíces en el siglo XIX, en las figuras de autores como Honoré Daumier: tal vez él también debería haberse abstenido de caricaturizar el rey, y se habría ahorrado la cárcel.

El humor es libertad absoluta. El humor ofende, por supuesto que ofende. Para eso está. Para señalar al poderoso, para denunciar la injusticia, para gritar allí donde los demás callan. Para jugársela, por todos nosotros. También por los que tuercen el gesto, también por los que opinan que va «demasiado lejos». Ahora todos son Charlie Hebdo. Pero no es cierto. La mayoría callamos mientras ellos se la jugaban, mientras se ponían conscientemente en el punto de mira porque lo contrario era la derrota que, tal vez, estemos viviendo estos días. Hago mías las lúcidas palabras de Isaac Rosa en el homenaje de Orgulo y satisfacción: «“Yo soy Charlie”, repetimos todos estos días. Pero qué va. Charlie eran solo unos pocos, los que se jugaron la vida». Así es. No soy Charlie, no me atrevería a decir que lo soy, porque no tuve el valor de hacer lo que ellos hicieron. Ahora, lamentablemente, tenemos que asistir al juicio desinformado a su labor por parte de quienes se dicen defensores de la libertad. Y tenemos que ver cómo una ultraderecha a la que siempre atacaron capitaliza su tragedia, y cómo gentes que querrían prohibir la sátira contra sus creencias proclaman la libertad de expresión para criticar las de enfrente.

No hay que estigmatizar a quien elige no jugársela. Pero tampoco podemos criminalizar a quien sí tiene el valor para ello, porque es perverso. Y quiero decir para terminar que estoy lleno de dudas. Cada vez más. Y que por eso me asombra que muchos tengan perfectamente claro y ordenado el mundo en su cabeza y puedan juzgar con tanta alegría unos hechos y a unas personas desde el minuto uno. Me maravilla tanta certeza en un mundo tan complejo; ojalá yo tuviera tanta seguridad ideológica, ahorra muchos disgustos. Pero sí creo tener algo claro: como sociedad no podemos ceder. Si lo hacemos, si dejamos de hacer humor no ya para no herir susceptibilidades, sino para que no nos vuelen la cabeza, esto no terminará nunca. Será la mayor victoria del terror, y el mayor fracaso de todos los que queremos libertad, de cualquier parte del mundo. Y será el peor favor que hacerles a los millones de árabes que son las primeras víctimas del fanatismo, por añadidura. Pero no puedo ser optimista. No con lo que estoy presenciando. La corrección política es peligrosísima; no sabéis cuánto. Deviene en un nuevo conservadurismo que rápidamente se volverá en nuestra contra. Ya lo está haciendo.

Charlie Hebdo: gracias. Lo siento. No os merecéis las balas; tampoco os merecéis tanto PERO.

charlie_hebdo_antireligion

Anuncios

334 thoughts on “PERO.

  1. Es muy cierto lo que dice Consecuencias, y ten plena certeza de que es lo que va a suceder ahora. Han vuelto a poner a Mahoma en la portada así que estoy mil por cien seguro de eventualmente habrá otro atentado y morirá gente que nada tiene que ver con ellos, y a quienes obviamente no podrían defender. Parece que fueran unos adolescentes descerebrados. Justamente no se trata solo de sus vidas, es la del pueblo Francés, ahora si pueden llegar a poner una bomba en un lugar público o algo semejante para “castigar al occidental que se manifestó en apoyo”. Han traído una guerra sagrada contra el pueblo, y son tan responsables como los extremistas. Se supone que ellos son los que entienden y razonan, pero no… Ha pesado más el “yo no me bajo” que la cordura. Como si fueran unos críos de cuatro años. No sé si como están diciendo por ahí, “se tienen bien merecido lo que les sucedió”, pero si se que a estas alturas a yo ya no podría sentir empatía por ellos. Le pese a quien le pese, la al respecto declaración más sensata que haya leído es la de JM Le Pen.

    1. ¿Y si mañana esos mismos que hoy ponen bombas dicen que hay que derruir las Iglesias cristianas, también entonces les hacemos caso?
      ¿Y si nos dicen que hay que ahorcar a los homosexuales o exigir que las mujeres lleven velo? ¿Dónde ponemos el límite?

      1. Yo estoy de acuerdo con Varg Vikernes así que no tengo problemas con ninguno de esos puntos jajaja.

        El límite lo pondrá la sociedad cuando decida volver a ser francesa y se deshaga de la nociva influencia del sionismo y la inmigración no europea.

      2. Bueno, con lo del velo no estoy de acuerdo, pero ya hablando en serio, el límite debió ser puesto hace rato. Hace años, antes de que se le abrieran las puertas a este tipo de inmigración. Los liberales y los progresistas son tan estúpidos que creyeron que nada malo sucedería, que todas las culturas pueden vivir en paz…a pesar de que hay sobradas muestras de que ninguna puta civilización multicultural haya sobrevivido en la historia.

        Hoy les toca llorar mientras los “lunáticos fascistas de extrema derecha” les dicen, “pues te lo dije”. Avec Le Pen.

    2. El policía al que remataron en la acera era inmigrante argelino, y musulmán. Hay infinitamente más inmigrantes defendiendo Francia que atacándola. Tu comentarios están cargados de odio y además son una soberana gilipollez.

      1. Más “gilipollez” me parece el ser tan ciego y tan necio en INSULTAR a los musulmanes durante una década desde una publicación mugrienta y pretender ingenuamente que no iba a haber respuesta. Bah, si es que defiendes a Charlie. Mira tía, si no quieres expulsar a los musulmanes, mejor que aprendan a respetarlos, porque sino el resultado será este. Y al margen de a quien vote mi familia, la mayoría de los franceses también han votado a Marine, es lo que se viene. Saludos.

    3. Frank, tienes un problema serio de apreciación. Señalar a toda una parte de la sociedad por lo que hacen tres locos es una soberana metedura de pata.

      Pero nada, a ti no te va a pasar absolutamente nada por decir tonterías. Para que veas.

      1. Pues a este paso quien sabe mi querido Estepario, cuidate nomas Frank, despues del abominable hecho quien sabe y te pueden balear por ofender a algun suceptible! UPS!!! Jhajhajja!!! lo q necesitan los islamistas radicales fundamentalistas NO ES RESPETO!! ES UN PSICOLOGO!!! UNA TERAPIA URGENTE!!! Porque si no seguiran muriendo inocentes por sus HUEVADAS MENTALES $#&% no solo me refiero a otros sino a su misma gente!!!

      2. Ya me había ido (x 17) pero voy a intentar re-postear los dos mensaje que me censuraron, porque sino la verdad que todo ese comentario sobre la libertad de expresión queda en la nada eh. No es provocación, mientras me dejen en paz todo queda aquí, pero no me gusta que hagan esto. Por cierto, puedes hacer con este IP lo que quieras que de todos modos no es mi hogar y ya me voy mañana…no sea cosa que a esta pobre gente le caiga el Mossad!

        Frank
        Tu comentario está pendiente de moderación.

        14/01/2015 en 15:39

        Ya que te parece que digo tonterías, dejame decirte que esto no se trata solamente del atentado, hace mucho que Europa está en guerra cultural.

        A modo de ejemplo, algunos crímenes de negros a blancos en España, que nunca van a salir por la TV con los periodistas y políticos escandalizados, porque exponer estos hechos sería “racista”:

        Juicio contra un hombre acusado de abusar y reanimar a una niña para seguir violándola
        La Audiencia de Madrid celebrará la próxima semana un juicio contra A. A., de 21 años y de origen marroquí, por violar analmente a una niña de 14 años. A. A., que se enfrenta a una petición del fiscal de 17 años de cárcel, violó a la menor hasta que ésta cayó al suelo inconsciente fruto del pánico. El acusado la reanimó dándole agua y algunas bofetadas en la cara y, lejos de amedrentarse o sentir lástima, volvió a violarla. La reiterada agresión sexual se produjo el 16 de octubre de 2006 en una localidad situada al norte de la Comunidad de Madrid (se omiten el nombre del municipio, el de la menor y el del acusado para evitar la identificación de la víctima).
        Fuente y noticia completa: http://www.elpais.com/articulo/espana/Juicio/hombre/acusado/abusar/reanimar/nina/seguir/violandola/elpepuesp/20071025elpepunac_22/Tes

        Prisión para cinco jóvenes por atracos y violaciones en el Parque del Oeste
        La policía detuvo a un total de nueve personas relacionadas con una banda el pasado lunes en un piso de Madrid, ocho hombres y una mujer, de entre 18 y 20 años y de nacionalidades colombiana y guatemalteca. Se les imputan delitos de robo con fuerza, amenaza de muerte y, a uno de ellos, varias agresiones sexuales.
        (…)
        Todas las víctimas son menores de 24 años e iban acompañadas de al menos otra persona, en algunas ocasiones su pareja, en el momento de ser interceptadas por el agresor, que utilizaba un cuchillo de grandes dimensiones para amenazarlas.
        Fuente y noticia completa: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/26/madrid/1190825597.html

        El asesino del taxista (argentino) se llama Osmar Estevao, es brasileño y tiene 22 años
        Osmar Estevao Do Nascimento es el nombre del delincuente más buscado de Madrid, el del presunto asesino de Daniel, el taxista que murió degollado el pasado viernes. Se trata de un brasileño de apenas 22 años que, al menos, llevaba tres en España.
        (…)
        Las cámaras del Metro captaron la imagen de Osmar Estevao minutos después de que, presuntamente, asestase dos puñaladas a Daniel. Una en el cuello y otra en la cara. Dos heridas que le costaron la vida, pero que no le impidieron conducir en busca de auxilio. Además, Daniel dio la pista clave de su asesino instantes antes de morir. «Puto negro», aseguran que dijo. Testigos que se encontraban en ese momento en la zona, entre ellos los guardias de seguridad de la estación de Esperanza del suburbano, explicaron a la Policía que habían visto a un joven de raza negra entrar en el Metro con restos de sangre en sus ropas. En el vídeo se aprecia como este joven nacido en Río de Janeiro lleva en sus manos una especie de paño o camisa blanca con la que, al parecer, intentaba ocultar las manchas de sangre.
        Fuente y noticia completa: http://www.larazon.es/noticias/noti_mad21577.htm

        Un hombre apuñala a dos personas tras rechazarlo una mujer a la que se insinuó
        La vio pasar por la calle y lo decidió. Aquella mujer tenía que ser suya. Ni corto ni perezoso, se fue hacia ella e intentó seducirla. La joven lo rechazó, pero él no se dio por vencido. La mujer se mantuvo sin ceder ante sus insinuaciones hasta que le hizo perder la paciencia. Sin pensarlo dos veces, sacó una navaja y se abalanzó hacia ella, quien, por suerte, tenía cerca a su marido y a su cuñado para protegerla. La defensa les salió cara a los familiares, que se llevaron sendas heridas de arma blanca que, aunque leves, precisaron de atención médica en el mismo lugar de los hechos.
        (…)
        El alcalde del municipio, Gabriel Clavijo, avanzó ayer que el presunto agresor fue arrestado cerca de dos horas después de que sucedieran los hechos y después de que la Guardia Civil y la Policía Local pusieran en marcha un dispositivo conjunto que permitió dar con el individuo, que es de nacionalidad marroquí pero reside en Coín.
        Fuente y noticia completa: http://www.diariosur.es/20071016/malaga/hombre-apunala-personas-tras-20071016.html

    4. Me parece ridículo que digas que unos dibujantes mal educados son los responsables de que unos locos den rienda suelta a su fanatismo, estos individuos que humillan a la mujer, que violan y matan a personas en juicios retrógrados en los cuales una mujer adultera debe de ser apedreada hasta su muerte, donde violan a una niña y la familia la asesina por que a manchado el honor familiar, gente que manda niñas y niños envueltos en bombas y los hacen estallar en un mercado pues estos llaman menos la atención y dices que la culpa de los atentados son por culpa de los caricaturistas. Que va hermano, así no es.

      1. Monika lo mas triste que no se podria lograr con un profesionista cambios en estos psicopatas,y hemos llegado a tal grado de descomposicion social,cuando leemos aqui a otros supuestos “normales”????justificandolos por la barbarie cometida,a pocos pasos de ahi mataban a un argelino musulman,entonces eso hecha abajo la teoria de las caricaturas,ahora mismo estan decapitando niños y adultos en un pueblo de Irak por ser cristianos,pero la ceguera de quienes justifican sus”razones” para matar nos llevan a la conclusion de que quienes necesitan esa ayuda son los solapadores de las acciones de esos hijos de puta asesinos.

  2. Estoy muy de acuerdo con casi todo lo que se expone el comentario hay tantas ideas mal orientadas en la vida y siempre esta el fantasma del poder y los valores de los que se han mencionado con una gran perfeccion y puntualización. Comentar lo unico con lo que no estoy de acuerdo para ejercer mi derecho a la libertad de expresión.

    segun esta frase el texto (“Primero: la oración «Estoy a favor de la libertad de expresión» debe ser simple y terminar con un punto. No admite matices. Si los tiene, entonces ya no es libertad. Si consideras que una cosa es la libertad de expresión y otra faltar al respeto, entonces no has entendido absolutamente nada. La libertad de expresión incluye la posibilidad de faltar al respeto. Porque si tenemos que respetar las creencias, entonces tenemos que respetarlas todas;”) esta idea esta confundida en su concepto , como paradoja decir que no podemos respetar las ideas de una persona que tiene como idea no respetar las ideas de los demas, y aclaro esto, podemos respetarlo como idea pero las ideas se convierten en echos y si yo tengo la idea de que puedo asesinar a otro porque me apetezca esa es una idea que yo no respeto aunque no pueda condenarla porque no se haya convertido en un echo. El repeto esta basado siempre en algo bueno, lo que esta mal no se respeta aunque se trate de ideas, lo que sucede es que esas ideas no pueden ser condenadas seas cuales sean. y devemos respetar las ideas de los demas siempre que estas muestren respeto es una paradoja “reciproca”

    Lo que hay que hacer es buscar el justo camino

    Esto es la razon de que suceda todo esto
    “(No hay que estigmatizar a quien elige no jugársela.Pero tampoco podemos criminalizar a quien sí tiene el valor para ello, porque es perverso2.)
    las dudas generadas por el desconocimiento deven estar sustentadas por la base del conocimiento, y cuando se alcanza la verdad absoluta (que puede seguir creciendo) (es decir, todos sabemos que no tenemos que darle un puñetazo a una persona cuando vamos andando por la calle porque no nos gusta su peinado) se deve tener la certeza para poder posicionarse al respecto, sino son los mismos principios que tanto se rechazan en el texto los que alimentas al generar la duda.

    por ultimo apuntar un pero, la satira sirve para luchar contra el opresor no para oprimir al oprimido por eso “Estoy a favor de la libertad de expresión» debe ser simple y terminar con un punto.” esta frase tambien esta sujeta a los valores de justicia y respeto.

    1. Ninguna libertad es absoluta porque cada derecho conlleva un deber .La misma libertad sin responsabilidad es solo libertinaje adolescente.Han muerto 17 personas.Pueden morir màs .Es hora de ser responsables ,prudentes .Nadie dejarà de pensar con amplitud si no sale esa revista:Ningùn musulmàn evolucionarà mentalmente a causa de la revista.Antes bien, el rol es de los lìderes religiososos musulmanes que deben revisar la interpretaciòn de importantes contradicciones del Coràn.

  3. Es un buen planteamiento, en especial porque se bosqueja un buen marco para el análisis de este tema. Pero, desde mi punto de vista hay un presupuesto de verdad que no se ha puesto en duda; la enérgica tarea de atacar y mofar esta religión por parte de los periodistas y caricaturistas, al parecer no se fundaba en la libertad de expresión y la libertad en general (No se dejaron silenciar por la violencia, no rebajaron ni un ápice su sátira feroz contra quienes pretenden oprimir y recortar la libertad). No, No parece ser así, Leyendo sobre los iniciaciones judías de algunos integrantes y teniendo en cuenta su radicalismo en atacar esta religión y los antecedentes históricos de las dos religiones, me da por pensar que el ataque a la religión musulmán se origina más en un radicalismo religioso que en la idea de defender un principio e ideario de libertad, Es un planteamiento que no tengo muy claro pero creo que la motivación no esta tan libre de sujeciones religiosas y dogmaticas.
    Por otro lado, es necesario rechazar con todas las energías el crimen atroz por parte de estos extremistas que solo le hacen daño a su misma religión, también es necesario rechazar, criticar y hacerse escuchar frente a los abusos y violaciones a los derechos de la mujer por parte de la religión musulmana, esto hay que hacerlo, pero sin burlas, con respeto y energía, la burla no, ya que la religión, como dice Beltran Roosevelt, nos hace prisioneros de prejuicios sin la cooperación ni el consentimiento deliberado de nuestra la razón; situación que además de peligrosa es poco productiva. Para que burla si lo que queremos es hacerlos entrar en razón, no, ofenderlos al punto en el que no puedan escuchar nuestras diferencias.

    1. Volvamos a los tiempos de la censura y de la mojigatería. Que yo sepa estos ataques a esa religión se debe porque bajo esa excusa decapitan, ahorcan, dilapidan, cortan las manos por robar, etc. Hasta dan latigazos a las mujeres que osen en conducir como pasa en la Arabia Saudí. Y me da igual que sea una religión como también puede ser otra de tipo atroz y laico como fue el nacionalsocialismo. Ninguna creencia justifica que una mujer lleve la cara casi tapada como he tenido ocasión de ver esta tarde mientras su marido iba vestido a la europea. Tengo ya unos años para recordar como no se veía bien que una mujer entrase en una iglesia con los brazos sin tapar.
      Desde luego es para hacerselo mirar los que siguen metiéndose con un tipo de humor satírico como es el de Charlie Hebdo. Como muy bien dice el articulista pocos son los valientes para defender sus ideas por no dejarse oprimir por unos facistas totalitarios y religiosos, asesinos de dibujantes. ¡COBARDES¡

  4. El que escribió este articulo debe ser un loco, mañana le mando a mi gente Islam para que le corten la cabeza

    1. Eso no pasara pk hay k preguntarse quien paga a los terroristas? Lo que esta pasando esk las iglesias ganan menos dinero que las mezquitas ahora mismo…..todo por dinero, todo esta manipulado y no es lo k nos hacen ver esto esta programado por los mismos del poder k kieren k las cosas vayan asi, hay que buscar mas allá…hay millones de niños que mueren en siria y palestina y África cada día y no se llaman solo charlie…. los terroristas no son musulmanes alah ni ningún dios dice que Matemos y no keremos k maten en nuestro nombre 😦

  5. Mucha tropa riendo en las calles
    con sus muecas rotas cromadas
    y por las carreteras valladas
    escuchás caer tus lágrimas

    Nuestro amo juega al esclavo
    de esta tierra que es una herida
    que se abre todos los días
    a pura muerte, a todo gramo.
    -Violencia es mentir-

    Formidables guerreros en jeeps
    los titanes del orden viril
    ¿Qué botines esperan ganar?
    si nunca un perro mira al cielo.

    Si hace falta hundir la nariz en el plato
    lo vamos a hacer, por los tipos que huelen a tigre
    tan soberbios y despiadados
    -Violencia es mentir-.

    1. Odio esa banda de rock, pero la frase “violencia es mentir” me parece más que apropiada. Ver a toda esa gente hablando de la barbarie islámica y del nacionalsoacialismo…donde estaban ustedes cuando Israel destrozó el Líbano y asesinó cientos de personas? y la semana pasada? Si tanto les importa el valor de la vida humana deberían pasárselo en la calle protestando, por favor cuanta estupidez.

      Al menos los moros saben defender lo suyo. Que no se me malinterprete, en Europa no debería haber ni un acto de violencia como estos, pero ojala los blancos tuvieran esa determinación cuando se ofenden sus valores y sus ideales.

      La interculturalidad es un fracaso absoluto, los orientales residentes en Europa nunca serán occidentales, ni por raza ni por cultura, solo se forman guettos que terminan estallando.

      1. Plenamente de acuerdo contigo Frank. Obviamente que nadie dirá nada sobre la matanza a cientos y miles de árabes, en el conflicto Árabe-Israelí, causado por la apropiación indebida de territorios por parte de los judíos, sobre territorios que nunca fueron de ellos. Porque el Judío jamás tuvo tierra.

        Esto, simplemente, porque no conocen de Historia y tampoco les interesa conocerla. Por eso, los comentaristas aquí, ciegos como borregos, se toman la libertad de hablar cualquier estupidez en nombre de la “Libertad de Expresión”

        Si de algo les sirve para desasnarse, lean este artículo. Y como este, pueden encontrar cientos en la red:

        http://www.monografias.com/trabajos901/historia-conflicto-judios-palestinos-guerra/historia-conflicto-judios-palestinos-guerra.shtml

    2. Solo una última pequeñísima aclaración y me largo. No odio a los Redondos pero tampoco los sigo, tal vez la palabra odio fue muy fuerte eh. No vaya a ser que ahora me acusen de discriminarlos en un país que no es el mío y me expulsen! Ahora si, adiós amigos.

    1. Me importa un cuerno tu opinión, cuando te hayas enfrentado a un policía de otra cultura que te pide documentos en TU país hablemos. Y aquí las cosas no son tan diferentes. Por lo demás, tu opinión me la chupa, me alegra que al menos te hayas ofendido, ahora sabes lo que se siente.

      1. al tal Frank como dicen en Francia se le podria reprochar de tener “un petit pois” (un guisante) como cerebro. Tambien es curioso que sea tan inculto, tanto en histotia reciente (sera en la bola de cristal, digo yo, que ha leido que Le Pen gano las legislativas en Francia o sus familiares que viven en Francia no dominan el frances?) como lejana : Israel si existio en los tiempos remotos, y no fue el caso de los Palestinos (lo que no significa que no tengan derecho tambien ellos a tener una tierra).
        Bueno tambien es verdad que tampoco cabe gran cosa en un guisante.
        La “connerie” es un mal universal compartida tanto por los Frank como por los fundamentalistas de todo borde.
        Ciao “pantin” (payaso) como decia Coluche

      2. Yo ya me había ido y no pensaba regresar, pero después de leer un comentario tan cargado de ignorancia y arrogancia como el de “muro”, no me queda más remedio que contestarle y explicarle lo que sucedió el año pasado. Antes lo vuelvo a decir, sino quieren que participe, pues dejen de contestarme, porque aquí estaré para defenderme. Y si me banean, iré a postear al ordenador de donde trabajo. Y si llegan a vanearme “generalmente”, o sea prohibiendo el acceso al sitio en todos los ips de esta ciudad, le mandaré el mensaje a mis amigos en diferentes países para que me pasen los scans o me digan que han puesto y yo les envía mis respuestas para que posteen por mi. O me dejan en paz, o se aguantan mis retornos, que los únicos que están “agrediendo” y “desconociendo la realidad” son ustedes.

        Mira muro, sino se entendió, el Frente Nacional ha podido hacer que se llame a elecciones legislativas porque se consagró como el primer partido de Francia en las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, superando por más de 4 puntos al UMP y por 10 al Partido Socialista. Puedes también buscar las encuestas más recientes, si las nacionales fueran esta semana, pues no creo que te llegara a gustar mucho. Saludos. Y es gracioso que tu me vengas a hablar a mi de Francia ya que la familia entera de mi madre es de allí.

  6. Gerardo demuestra su gran talante por permitir tanto comentario ofensivo y de tipo facistoide. El que se dice Frank no se cansa de lanzar veneno. Mejor no seguir. Contra los fanáticos sin alma es como intentar razonar con la pared. Y repito, grande, grande Gerardo por ese emotivo homenaje a los dibujantes asesinados de Charlie Hebdo. Mientras escribo esto estoy escuchando “Campanades a mort” de Lluis Llach en homenaje a los humoristas asesinados.

    1. El tal Frank deja bien claro quién es cuando usa la palabra “nacionalsocialismo”. Ya conocemos a estos tipejos.
      La posibilidad de todo el mundo para expresarse merced a la justa libertad de expresión, nos da la oportunidad a todos de saber quién es quién…

  7. Bueno, con calma, ahora mi turno en el ordenador.

    Debemos estar a favor de la libertad de expresión, debemos estar en contra del terrorismo y condenarlo, pero eso no significa que necesariamente debamos estar a favor de Charlie. Charlie Hebdo es vulgar y ofensiva con las creencias de las personas, a las que ataca de la manera más prejuiciosa. Por ende, mientras es una equivocación asesinar a los autores, es mi opinión que su trabajo en si no merece defensa alguna.

    1. Yo misma te puedo responder: Claro que lo tienen. Precisamente por eso sus opiniones se escuchan tan poco, porque del mismo modo que la ridícula minoría nazi tiene derecho a expresarse, los demás tenemos derecho a expresar que lo que dicen son gilipolleces, y de no hacerles ni puto caso.

      1. Pero entiendo que es ilegal, en buena parte de Europa, expresar consignas o ideas nazis, así como utilizar su simbología (quizás estoy equivocado). Por eso preguntaba si tienen derecho o no a expresarse, más allá de la opinión que tengas respecto de sus ideas. ¿Es legal? ¿Tienen derecho?

      2. Primero quiero decir una cosa a Gerardo ya que es su blog. Ya no es mi intención quedarme, pero si me provocan jodanse al seguir viéndo mis respuestas. Ya, si esto es por mi, no soy ningún “Nazi”. Pero les agradezco que saquen a relucirlo porque es justamente de lo que hablaba, la hipocresía. Cualquiera que marque la hipocresía del despido a Sinet por su chiste “antisemita” de Charlie, o que critique a Israel, o que tenga un sentimiento o un corazoncito nacionalista, pues hay que agredirlo. Pues váyanse a cagar, insultar y agredir puede hacerlo cualquiera y esto es exactamente lo que estoy haciendo.

        Y se equivocan con eso último, no estoy solo. Por supuesto que siempre esto es un péndulo, pero la izquierda ya es cosa del pasado para la Francia actual. Al margen de a quien vote mis familiares allí, la mayoría de los franceses también han votado a Marine. Acaso no fue ella quien ganó las últimas elecciones legislativas? Y ya, sino les gusta mi presencia o que se los deje en ridículo con sus contradicciones, pues dejen de invocarme. O sino pídanle a Gerardo que me banee, eso sería también muy a tono con la hipocresía general. Es fácil estar de acuerdo entre ustedes cuando sois todos socialistas, es fácil burlarse y reírse valores que no son los suyos…pues después no pretendan que a nosotros nos importen sus sensibilidades.

  8. No Rodrigo, cualquier tipo de nacionalismo o de movimiento que defienda la identidad nacional (sea cual fuere), que se oponga al multiculturalismo en si, tiene problemas en prácticamente cualquier país. También es “peligroso” hablar mal de Israel, incluso Jimmy Carter, el ex presidente de Estados Unidos, fue acusado de antisemita por su libro sobre lo ocurrido en Palestina por la ADL. Ya ves, no hace falta ser David Irving para tener problemas de este tipo. Incluso hay revisionistas que son judíos, como los de Neturei Karta, que también sostienen que los números no cuadran y que hasta han llegado a sentarse a dialogar con David Duke. Germar Rudolf sigue actualmente en prisión simplemente por cuestionar el mismo tema y decir que “debería debatirse” el modo en que esa gente murió…pero parece que la única libertad de expresión que debería defenderse es la de humillar a los musulmanes, o cubrir la bandera francesa con mojones en las portadas del semanario.

    1. Al tal Frank.
      Le Pen puede pedir lo que le de la gana (sin resultados, claro) pero los hechos son los hechos :
      – elecciones europeas 2014 : en Francia el partido de Le Pen consiguio 23 diputados sobre los 74. Con lo cual le Front National no ha podido constituir un grupo en el Parlamento europeo… y consta en los No inscritos en ese Parlamento. Los No inscritos (que todos no son de extrema-derecha) représentan 6,92% sobre el total de 751 parlamentarios a nivel del Parlamento europeo…
      – elecciones legislativas francesas de 2012 : el Front National consiguio 2 parlamentarios (la sobrina de Marine Le Pen y Collard) sobre 577 diputados. Los dos figuran en los No inscritos ya que no podian formar un grupo con dos personas.
      Ni con telescopio veo donde resultarian mayoritarios.
      Pero tu, pasas de estos datos ya que afirmas que Le Pen ha ganado estas elecciones.
      Ciao pantin

      1. Puedes decir lo que tu quieras, que ya no te voy a seguir el juego. No tiene sentido negar que en las ultimas presidenciales saco el 49 % y que hoy tiene más apoyo que nunca. Aún si no lo fuera, es indudablemente una fuerza política en crecimiento, y como bien dijo Gerardo, para bien o para mal se ha beneficiado de este atentado. Si a ti te preocupa o te incomoda, pues es tu problema, no se que te afecta a ti si no eres Francés. De todos modos, te lo vuelvo a decir, se consagró como el primer partido de Francia en las elecciones al Parlamento Europeo del año pasado, pasando por cuatro 4 puntos al UMP y por 10 a los socialistas.

        Si hacer bromas sobre esto o negar la realidad es tu manera de lidiar con las muertes de estos comunistas y sionistas, pues allá tu. A mi no me afecta ni me importa y cualquier cosa que digas para intentar irritarme a mi, no lo logrará y no cambiará la realidad. Escucha bien, esperate al 2017 y veamos que sucede, aún si salen segundos como la última vez no puedes negar que una enorme parte de la sociedad francesa está de acuerdo conmigo tiene sentido discutir niños que dicen tonterías.

        Y recuerda que intentando provocarme a mi, no lograrás cambiar nuestro voto, luchar contra el terrorismo ni devolverle la vida a esas víctimas. Haz algo productivo hombre, nos haz hecho reír un rato pero estas comenzando a aburrir. Eso es todo por mi parte, que la realidad te demuestre tu error, como ha sucedido estos días a todos aquellos que creían que esto no volvería a suceder…mira si habrían escuchado las advertencias de Le Pen.

        Adiós tío, ferma ta gueule!

      2. Quise decir, ferme ta gueule, no sea cosa que hasta te cuelgues de un erros de tipeo en tu desesperado intendo de acarme jajaja. Intentando darme tanto quedas en evidencia que te afecto, si me hubieras ignorado sería distinto…me alegra que nuestros sueños sean tus pesadillas. Ahora si, adiós espèce de connard!

      3. al tal Frank
        Quien eres tu para ordenarme de largarme de este blog y de callar (groseramente para los que no doniman el frances) ? Me explicas ?
        Confirmo mi opinion sobre el guisante que te sirve de cerebro. Por lo demas para la gente de buena fe, que siguen este blog, pueden comprobar la exactitud de los datos que doy sobre elecciones francesas en las web del parlamento frances y del parlemento europeo. El resto de tu logorea mental como ya dicho por otra persona son gilipolladas tuyas pero no realidades y cuando se te confronta con los hechos te sales de tus casillas.
        Ciao pantin

      4. Hé! L’ ami! comment vas-tu? tu m’as tellement manqué!
        Mis comentarios te parecen grosero? A quén le importa, es “libertad de expresión”. Y aquí estamos solo nosotros dos, a quién le hablas? no ves que es la segunda página del post? Por cierto, eres tu el que dolido me respondió y intento agredirme, me alegro de que fracases. Y lo de las elecciones lo puede corroborar cualquiera que tenga una conexión a internet y sepa usar google.

        Mira, dejo un enlace en Inglés para que lo vea la mayoría (si acaso alguien más que el perdedor de muro sigue en leer y contestar MIS viejos posts), habla de la victoria del FN y de como Hollande ha terminado siendo el presidente con menos respaldo popular DE LOS ULTIMOS 50 AÑOS. Y tu, puedes seguir hablando solo y rascándote la cabeza, me largo.

        http://www.npr.org/2014/06/01/317843629/le-pen-victory-in-france-presents-a-paradox-for-hollande

      5. Al tal Frank
        Como puede afirmar que en las ultimas presidentiales en Francia el Front National hizo 49% cuando solo consiguio 17,9% al primer turno y ni siquiera estuvo presente en el segundo turno.. Y asi todo lo que dice con tanto aplomo, solo chorradas para desinformar a la gente. Cualquiera se fia a su bola de cristal o no sabe leer o no entiende lo que lee o solo repite como un loro lo que le mandan decir ?
        Lo malo es que no creo que haya tratamiento para su logorea mental y mentirosa
        Ciao payaso!!!

      6. Lo siento Gerardo, me he vuelto algo peor que un troll, solo dejame replicarle y listo, de todos modos ya me voy de aquí. De todos modos terminan mis vacaciones y no tendre acceso a internet por un par de días, espero que no borres mis mensajes, pero tampoco creo que vuelva a leerlos, ya dije mi parte.

        A “muro”, ah si? ce sont des conneries ! Mira, esto es de hace días, al fondo dejo el enlace con la fuente y la noticia completa, cualquier cosa puedes seguir la discusión con ellos, bouffon.

        Por si te queda una duda, al final te dejo un enlace con la fuente y la noticia completa.

        “Si se celebrasen elecciones este domingo, Marine Le Pen podría convertirse en la próxima presidenta de Francia. Con un 26% de los votos, la líder de Front National pasaría primera vuelta a la cabeza en unos hipotéticos comicios: sería la más votada.

        La encuesta realizada por el Instituto Francés de Opinión Pública ha sido encargada por la revista política Marianne, y sus resultados confirmarían uno de los grandes temores surgidos después de las elecciones europeas y municipales. Su partido, Front National, se alzó como la gran vencedora en las europeas, con un 24,8% de los votos y consiguió 12 ayuntamientos en las elecciones municipales de marzo.

        La encuesta muestra otro resultado sorprendente: en segundo lugar se situaría Nicolas Sarkozy, que obtendría un 25% de los votos. Esto implicaría que la jefatura de gobierno estaría en juego entre ambas figuras, ya que el partido socialista de Hollande y Manuel Valls, actual partido de gobierno, quedaría eliminado con un 17% de los votos.

        Sarkozy no es candidato oficial por ningún partido, pero en una entrevista que realizó después de su detención, dejó caer que podría presentarse a las próximas elecciones.

        El expresidente por la Unión por una Mayoría Popular (UMP), partido conservador, se ha visto envuelto en el escándalo Bygmallion, y se le acusa de supuestas escuchas y tráfico de influencias. Hace dos días la justicia gala abrió una nueva investigación contra él.

        Las elecciones francesas se celebran en dos vueltas. Los dos partidos más votados en la primera tanda de votaciones son las que pasan a la segunda vuelta. Hasta 2017 no habrá elecciones en Francia. Es la primera vez que una encuesta pone a la cabeza a la líder del Frente Nacional.

        Jérôme Fourquet, director de la encuesta de IFOP (Institut Français d’Opinion Publique) señala que esto se debe a “la estrategia de ‘dediabolización’ del FN tras la llegada de Marine Le Pen a la cabeza del partido”, que ha llevado a que en cada escrutinio alcance nuevos números históricos.”

        http://noticias.lainformacion.com/mundo/una-encuesta-situa-a-marine-le-pen-a-la-cabeza-en-intencion-de-voto_AFoyGy1NkJcdxblwjAKqc4/

      7. PD: OK, me rectifico en algo. Lo del 49 % era de la centroderecha hace un tiempo, como un golpe a los socialistas en general. Lo siento si hubo una equivocación, pero estaba SEGURO de haberlo leído.

        “La centroderecha habría conseguido el 49% de los votos, la izquierda el 42% y la extrema derecha el 9% en las localidades de más de 3.500 habitantes, según una estimación del instituto BVA publicada por el periódico Le Parisien al cierre de los colegios”

        Fuente:

        http://www.20minutos.es/noticia/2100171/0/francia/elecciones-municipales/derrota-socialista/#xtor=AD-15&xts=467263

        De todos modos, esos NO son los números de hoy en día, hoy SI que el FN es la primera o la segunda fuerza política, lejos de ese lugar marginal de hace años, como dice la nota de mi mensaje anterior, de la cual vuelvo a dejar el enlace aquí, y ahora si, ya no tiene punto discutir sobre esto. Puedes hacerlo con los medios si quieres….ahí dice clarito, si HOY se presentara, sería probablemente la elegida:

        http://noticias.lainformacion.com/mundo/una-encuesta-situa-a-marine-le-pen-a-la-cabeza-en-intencion-de-voto_AFoyGy1NkJcdxblwjAKqc4/

        Adieu.

  9. Me duele y mucho, la hipocresía de muchos que mezclan las funestas guerras que ha provocado los intereses de las oligarquías mundiales, sobre todo la de petróleo, para destruir, arrasar y provocar miles y miles de muertes de inocentes civiles en Irak y Libia. Ahora bien, no por esos hechos tan execrables, no tenemos que olvidar que el terrorismo islámico radical y fanático está matando a miles y miles de sus propias etnicas por no considerarlos herejes o no cumplir con los deberes de buenos mulsumanes. No olvidemos que las principales victimas son las mujeres, lapidadas en estadios como sucedieron en los estadios de Afganistán. No por las ansias imperialistas de todo Occidente y sus socios fundamentalistas islamicos como son Qtar y Arabia Saudí, que han creado el monstruo del fanatismo islamico que quieren imponer al medievo e implantar la sharia, se pueden justificar las matanzas de París. No se pueden poner cortapisas al humor ácido de Charlie Hebdo, tan crítico con las imposiciones religiosas. Y no es verdad que no se meta con la religión judía, la prueba está en una de sus viñetas en que se ven un rabino sentado en una silla de ruedas llevado por un mulsumán con la leyenda “Intocables”. Por lo tanto como mujer y española que soy, si critica he sido con el arzobispo Rouco y otros jerarcas religiosos con sus opiniones sobre las mujeres, mucho más lo seré con todas las aberraciones a las que someten a las mujeres en varios países mulsumanes tal como asesinar de manera horrible, la horca, a la muchacha iraní, Reyhaneh Jabari, por matar a su violador.
    Y si se critica lo que representó la victoria facista del franquismo que relegó a la mujer a las paredes de la casa, y que suponía que si se casaba se daba por hecho que abandonara su vida laboral.
    Por todo lo anterior, no defenderé ni mucho menos la marginación y represión a las mujeres nacidas en Europa pero de familias de origen de paises mulsumanes, que se les practique la ablación, las fuercen a casar con parejas impuestas por los padres, que tengan que ir vestidas peor que las monjas (ya he dejado constancia de que ayer por la tarde vi a una joven mujer con la cara semitapada con un velo negro mientras su marido iba con anorak y pantalones con la cara descubierta bien fresquita).
    Y como bien dice el articulista, que no pretendan ir de izquierdistas los que, en el fondo, dicen que los dibujantes asesinados erran irrespetuosos porque entonces bajo esa excusa también pueden defender los extremismos de las pseudosectas religiosas, que también las hay, cristianas. ¡VIVA EL HUMOR¡¡NO A LA NEGACION DEL PENSAMIENTO CRITICO¡

    1. Gran dios ,hasta que encuentro un razonamiento cuerdo en este tema,solo leo una serie de justificaciones estupidas a la barbarie cometida.Motse gracias por devolverme la confianza de que existe gente pensante con capacidad de analisis simple y clara.

  10. Por las prisas he cometido varias erratas. Solo corrijo una parte de mi comentario que por un error se da un sentido todo opuesto a lo que critico:
    “Ahora bien, no por esos hechos tan execrables, no tenemos que olvidar que el terrorismo islámico radical y fanático está matando a miles y miles de sus propias etnias por considerarlos herejes o no cumplir con los deberes de buenos mulsumanes. No olvidemos que las principales victimas son las mujeres, lapidadas en estadios como sucedió bajo la dictadura feroz de los talibanes en Afganistán”
    Por lo demás, se sobretiende todo lo que quiero decir.

  11. Hablando de Libertad

    Lo sucedido en las oficinas del pasquín franco judío Charlie Hebdo merece una reflexión que no ha sido considerada por los medios de comunicación.
    Jean Paul Sartre dijo “Mi libertad termina donde empieza la del otro”. El pasquín sensacionalista publicó caricaturas sobre Mahoma en situaciones grotescas y ofensivas más allá de la libertad de prensa, concepto que se malinterpreta cuando se transgrede con dolo y odio la “libertad del otro”.

    Ya que en Francia hay millones de judíos que obviamente están en contra del Islam (no me refiero a terroristas) el Pasquín es un negocio dirigido a esa población mayoritaria.

    El Islam se caracteriza por un exacerbado fanatismo religioso. Han sufrido invasiones y guerras interminables en Afganistan, Irak… Les robaron territorio palestino después de terminar la segunda guerra mundial. Hechos que han acrecentado el repudio hacia Occidente. Ahora bien, no todos los islamistas son terroristas pero los que si han sido o son están dispuestos a morir atados a un bomba para alcanzar el paraíso y encontrarse con un haren de vírgenes. Eso es lo que ellos creen y lo han demostrado a través de décadas, sin importarles acabar de tajo con gente inocente, pero equivocadamente esa es su intención: aterrorizar al mundo, vengarse de los occidentales y sobre todo de aquellos países que apoyaron a Estados Unidos en su inútil y encubierto deseo de democratizar a esos pueblos.

    La publicación de esas caricaturas fue como echarle leña al fuego, como animar a un trío de fanáticos para asesinar a sangre fría a un grupo de reporteros y editores para ganarse el paraíso. Algo que nunca asumieron o entendieron los editores de ese Pasquín: no reflexionaron acerca de lo sucedido en Dinamarca hace unos años.

    Octavio Gómez Haro

    1. Es un comentario que esta lleno del peor antisemitismo!!Acaso los 43 estudiantes mexicanos desaparecidos tambien fue por su culpa??

    2. Muy de acuerdo contigo, te felicito por exponer la hipocresía. No hay que dejar que te amedrenten los sionistas con sus porquerías de berrinches y sus reclamos de hipócritas asquerosos. Hay que ignorarlos y votar al nacionalismo, donde sea que vivas. Busca lo más cercano que exista a eso y apoya esos movimientos. Déjales chillar e ignóralos, su tiempo no será eterno. Saludos!

  12. Y así es el mundo, amiguitos: le dedicas unas cuantas horas y bastantes neuronas a escribir un texto lúcido y reflexionado, lo publicas en tu blog, y se te llena de ataques de imbéciles que no serían capaces de relacionar una idea con otra aunque les fuera la vida en ello, y de defensores que, vistos sus argumentos, preferirías que no te defendieran.

    La vida es dura y después te mueres. O te matan.

    1. Me gustarías saber a qué defensores te refieres, y si me incluyes a mí, no se ver bien tu crítica. Específica, por favor. Porque las medias tintas no sirven. Defenderé a muerte que todo ser humano tiene derecho a su vida propia y que no la condenen por anticipado por ser de un sexo determinado, como así ocurre con las religiones, no sólo la mulsumana extremista, por ser más sonados sus atentados, también son otras religiones como las de la India, que abortan, incluso infanticidios ocultos, por ser las futuras criaturas niñas. Hilando más fino, hasta en la China ocurre.
      O sea, aclarame las dudas, por favor. Y si eres mujer, aún menos te entiendo.

  13. Pareciera ser que esto es un Boca/River… O sos pro fanatismo islamico o sos islamofobico. Puedo coincidir en determinados puntos de tu razonamiento (los que se quejan de los razonamiento lindantes al “algo habran hecho).
    Pero por otro lado (justamente PERO) me molesta este rechazo generalizado a todo aquel que se atreva a analizar lo que paso mas alla de ese primer momento de rechazo y condena absoluta.
    Es como si cualquiera que quisiera buscar una explicacion (explicacion, no justificacion) de lo ocurrido que vaya mas alla de “el islam es una religion propensa a la violencia, salvaje, y que estos terroristas son malos malos malos” automaticamente esta justificando el atentado.
    Yo lo que pienso sobre este atentado es:
    1, (y fundamental) es un horror, una pesadilla que no me gustaria vivir en carne propia. Nunca me cerro la idea de asesinar como forma de imponer una idea, cualquiera sea.
    2. No me sorprende, pero no deja de llamarme la atencion como un atentado en un pais “central”, donde mueren 15 personas, horroriza, escandaliza, y deja como te dejo a vos “completamente bloqueado. Incapaz de reaccionar, ni mucho menos de escribir sobre lo que había pasado”. Pero sin embargo, dia a dia caen bombas en paises tercermundistas, bombardean hospitales, tiran misiles en casas de familias completamente normales…. y eso se acepta suavemente como un daño colateral…. basta y alcanza esa explicacion y nadie se bloquea, ni se queda sin habla. No digo que me parezca mal que te genere lo que te genero lo de Francia… pero si reaccionaras asi cada vez que se asesinan personas (por ideologias, por intereses economicos, por religion) vivirias bloqueado y sin habla.
    Y por ultimo 3: Despues de un momento de horror y repudio por los actos ocurridos en Francia, no puedo dejar de intentar razonar al menos una explicacion para lo que paso. Y la explicacion de que es gente loca, violenta y malisima no me es suficiente. Cosas asi, una violencai tan radical no nace de la nada. Es un punto culminante de un proceso. Las armas que usan estas personas no se fabrican en los paises islamicos, muchos terroristas son captados en paises “centrales” es decir, crecieron y fueron educados por una educacion occidental, no son gente nacidas y criadas en esos paises “salvajes”.
    Y ahi es donde se entrelazan los tres puntos, es sintomatico y habla del problema el hecho de que una masacre en francia nos duela y una masacre en medio oriente sea un dato mas de nuestro dia a dia. Algo nos dice sobre la situacion. Quizas se trate de eso, de lograr que occidente sienta el mismo horror que sienten ellos, no se…
    Pero en todo caso y en sintesis… me opongo totalmente a esta negacion (ya la oi y lei en varios lado) al pensar, al analizar, a buscar explicaciones. Intentar entender algo no es aceptarlo, no es justificarlo, es intentar sacar algo en limpio de algo que esta muy sucio, nada mas..

  14. Comparar a Charlie Hebdo con Honore Daumier…en fin, que insolencia. Segundo se declara de izquierda….elige un campo… mal, somos seres humanos, basta. tercero “El humor es libertad absoluta. El humor ofende, por supuesto que ofende. Para eso está. Para señalar al poderoso, para denunciar la injusticia, para gritar allí donde los demás callan.” >>> Una caricatura de un profeta desnudo en cuatro piernas con una estrella de David o teniendo relaciones con una cabeza de cerdo no me parece en nada señalar al poderoso / denunciar la injusticia / gritar donde los demás callan. Me parece una broma pesada, de mal gusto, ofensiva, fuera de lugar. Hay que reír si, para eso no hay necesidad de burlarse o herir a los otros. Si ese fuera el caso estaría bien ofender a los gays, negros, judíos, enanos, paralíticos, locos, gordos, ciegos, hindúes, árabes, sintoístas, cristianos, analfabetas, pobres, huérfanos y la lista es eterna porque todos somos diferentes física / mental y espiritualmente (por fortuna). Reír, yo adoro reír, es la mejor medicina, pero con los otros, no a costa de los otros.

  15. ¡Por favor¡ Que parece aquí que un simple tipo de humor determine el mundo sin alma y que sólo busca el beneficio extremo a costa del hundimiento del bienestar de la inmensa mayoria de la población mundial.
    Y es mucho pedir que la gente se tire la ceniza la cabeza cada vez pasan cosas horribles al otro extremo del mundo ¿Acaso hicieron caso los popes capitalistas a las manifestaciones de millones de ciudadanos occidentales en contra de que se produjera una guerra contra Irak? Queramos o no, puede saberte mal, y mucho, los ataques de drones a población civiles de paises castigados como Libia, pero bien es verdad que mucho más te afecta cuando los que matan de manera salvaje y sin sentido, como fue el atentado del 11-M, en Madrid. Entonces, te das cuenta que nadie está a salvo de las manipulaciones oscuras de los miserables que manejan el cotarro en este mundo. O sea, que ya tienen bastante los ciudadanos europeos con el menoscabo en sus condiciones de su vida como está pasando actualmente, básicamente en los países latinos. No pretendamos que encima vayan en plan via crucis como pretenden algunos por cualesquieras hechos lamentables que ocurran en el mundo.

  16. “Si ese fuera el caso estaría bien ofender a los gays, negros, judíos, enanos, paralíticos, locos, gordos, ciegos, hindúes, árabes, sintoístas, cristianos, analfabetas, pobres, huérfanos y la lista es eterna”

    Sobre todo si nos empeñamos en mezclar y confundir tan torpe y alegremente condiciones que, como tales condiciones, ni han sido elegidas ni tienen ningún valor moral intrínseco, ni positivo ni negativo –gays, negros, enanos, paralíticos, ciegos– con adscripciones voluntarias a creencias e ideologías –cristianos, judíos (entendidos ambos como religión, no como cultura en la que se nace)– que son, en sí mismas, un valor moral.

    No es lo mismo.

    Pero, en cualquier caso: sí, es lícito reírse de todos, y la ofensa es una opción.

    1. No, no son adscripciones voluntarias, normalmente, el ser de una determinada religión. Yo no elegí que me bautizaran, que me llevaran a un colegio de monjas, en los 60, y que por ser de corta edad (11 años) no entendiera que por llevar el pelo suelto una monja me dijera que parecía una mujer de la calle. O sea, que de voluntariedad, nada de nada. Como tampoco creo en la voluntariedad de jovenes, que por edad apenas se han alejado de la infancia, se rodean la cintura de cartuchos para que exploten llevandose a un montón de seres humanos por delante. No deja de ser curioso que los imanes radicales que les piden tal sacrificio, su propia vida, no hagan lo mismo. Yo a eso lo llamo lavado de cerebro y no voluntarismo.
      Además está demostrado que los peores gobiernos son los teocráticos. Si hay algo que me parecen bien de los 10 mandamientos son los dos “No matarás” y “amarás al prójimo como a tí mismo”. Cosa que no cumplen dictaduras religiosas como la iraní, ya he mencionado el trágico caso de Reihané Yabarí, ahorcada por matar a su violador. Y no hay que olvidar, si no me equivoco, que el Vaticano suprimió la pena de muerte en ¡1930¡

      No sigo, pero me parece una burla que ante lo que he expuesto haya quién se ofenda por el humor antireligioso de Charlie Hebdo. Una revista que no creo la compraran centenares de miles de personas, ni mucho menos, en un mundo tan de televisión e Internet. ¡Basta de faltar a la memoria de unos dibujantes que sólo utilizaban un lápiz para plasmar su humor y no fusiles automáticos como los de sus verdugos terroristas¡

  17. Frank si odias a los judios (israelies o de cualquier lado) y te gustan los arabes (musulmanes o no) , decirlo abiertamente; que tus argumentos contra Israel no tienen relación alguna con este atentado, y se nota bastante qué es lo que te motiva, amigo. Israel es un estado, no es una religión ni una etnia. Y existe. Te guste o no. Y si te indigna la situación de los palestinos, bien, pero este no es el lugar donde luchar. Sería bueno que nos dejemos de odiar etnias y hablemos de política. Digo todo esto con respeto, adiós.

    1. Me gustaría responderte, pero me han censurado, bueno, puesto “bajo moderación” y dudo mucho que vayas a poder ver mi respuesta. Nada de esto era necesario porque yo había dicho que me iba pero bueno, así son las cosas.

      Puntualmente, no odio a los judíos ni me gustan los árabes (musulmanes o no), lo que odio es la hipocresía y el manoseo de occidente. Y por favor no me llames amigo, que no me conoces. Y si, sería bueno que en occidente se pudiera hablar de política en serio, que no hubiera leyes draconianas para los nacionalistas, y premios a los excesos irresponsables de los liberales. Lo que genera (y seguirá generando) el odio, la indignación y el terrorismo es eso. Si las reglas de juego no son iguales para todos, entonces no se de que hablan, o que se censure todo, o que no censure nada.

      Saludos cordiales.

      1. Ondia, eso ya no es religión, sino nacionalismo. Vaya por donde, en un país tan castigado por el terrorismo nacionalista etarra, España, resulta que los oprimidos son los nacionalistas. Vaya por donde. Se ve que Alemania, sobre todo, y otros tantos países europes por defender sus privilegios como naciones, no se dedicaron a matarse entre sí con una furia nunca vista, llevando ajovenes que no se conocían y se mataban entre sí en cientos de batallas por defender la patria “sagrada”, y encima los fusilaban si desertaban. Y encima, hasta fanáticos de a pie, ahorcando o matando de alguna otra manera a sus vecinos, la excusa es que eran judios como un libro que no tengo ganas de leer y de cuyo titulo no me acuerdo, ni ganas, expone. Y eso en pleno S.XX

    2. y ademas por que se tienen q meter con los judios o los cristianos ?
      ellos no han puesto bombas para matar a inocentes, ni asesinan a periodistas. Ademas los judios porque” historicamente” nacieron sin tierra, tienen q quedarse en ese limbo hasta la eternidad? tanta tecnologia y tanta basura, los seres humanos somos una categoria , esa , la de humanos, y las razas ya ni existen, solamente existen los que estan llenos de odio e intransigencia, aceptando solo su punto de vista y los q tratan de dar amor a este mundo.NADA justifica tomar la vida de un ser humano y muchisimo menos por pensar o ser diferente a ti, ni caricaturas, ni opiniones, absolutamente NADA y el planeta entero debia hervir de indignacion cuando algo asi sucede, a judios /cristianos/budistas/musulmanes/santeros ..
      , a negros y a blancos a feos y a bellos sin PEROS!

  18. Y se me ha olvidado un dato muy importante: no sé como pueden tildar a EE.UU, estado cristiano, de ser democrático cuando tienen años y años, en el corredor de la muerte, a seres humanos para luego matarlos tipo matadero. Como tampoco deja de ser curioso que normalmente los ejecutados son de clases bajas, hispanos o negros. Si eso es ser democrático, paren el mundo que me apeo.

    1. USA cristiano? sal detras del palo, en US cada cual cree en lo q le da la gana, y que yo sepa democracia no tiene que ver con religion , es un pais en el se puede pensar/expresar como se te antoje,y eso no representa nada , porque Cuba lleva 56 lustros de ateismo y fusilan a cualquiera, negro mestizo o marciano si se atreve a hablar en contra de los Castros y tu sexismo me tiene con mareos, mejor pagate un psicoanalista que te cure la mania y el trauma q te dejaron las monjas y el complejo anti-yanqui de los espanoles,no pueden ver a los US ; pero como tengan un par de pelas envian corriendo a sus hijos a las universidades americanas , la q se apea soy con tanta falta de sentido, acabaran echandole la culpa a los americanos por el atentado en Francia

      1. Y si digo que EE.UU es cristiano, es que por mayoria se considere cristiano, si bien es verdad que hay libertad religiosa, pero también hay que tener en cuenta que un presidente de ese país cuando asume el cargo jura sobre Biblia la posesión de su cargo. Ya que hilamos tan fino uno de los principios fundamentales de una verdadera democracia, a mi entender, es defender el derecho a la vida y eso implica la prohibición de una aberración, por no decir la mayor, de la pena de muerte. Eso no puede tener lugar en ningun país que se precie de democrático.
        Por lo demás, no vale la pena contestar.

  19. Y como remate a todas mis intervenciones, para que no se diga que “peco” de imparcialidad, meto en el mismo saco a la hora de denunciar la intrasigencia religiosa a los ultraortodoxos hebreos de Israel que tanto apoyan los ataques y asfixia a Palestina, muros incluidos y derribos de casas bajo el pretexto de ser familiares de sospechosos o extremistas islámicos. O sea, que una vez más ¡VIVA EL HUMOR¡ ¡ABAJO LA IMPOSICION DEL PENSAMIENTO Y FANATISMO RELIGIOSO¡ ¡NO A LA BRUTAL REPRESION DE LA MUJER EN DICTADURAS RELIGIOSAS¡

  20. De verdad que estoy horrorizada de ver cuantos crímenes se cometen en nombre del Dios al que adoran o son fanáticos. En toda la historia ha habido muerte, tortura y vejaciones en mayor número a mujeres por causa del fanatismo. Que alguien me explique por que en nombre del Dios que adoran matan a tantos inocentes. Llamese Ala. Buda. Jehová. Jesucristo. Mandan matar a quienes no están de acuerdo con sus creencias estamos en retroceso.

  21. Muletilla de siempre antes de decir nada: Condeno las muertes y me pareció horrendo. Apoyo la libertad de expresión, especialmente las que son con altura.

    Tema difícil de digerir, por un lado todos somos libres de decir lo que querramos, pero al mismo tiempo contemplás la posibilidad de determinar esa libertas avasallando a los demás en cuanto se trata del respeto.
    O sea, me decís que un acto violento debe ser ¿que?
    Ahora resulta que todos debemos ser respetuosos y tolerantes con una persona que no se preocupa en ser así.
    Un cristiano si lo encontraba en la calle a alguno de esa revista tenía todo el derecho de usar su libertad de expresión y rajarles un buen insulto en su cara. Digo, esa persona está usando su libertad de expresión, y ante una falta de respeto ¿Por que todos los demás estamos obligados a ser respetuosos?

    Y no digas “es una opinión y las opiniones no son violentas” por que no es verdad, faltan el respeto.
    ¡Y ojo! Hablo desde la Argentina, donde el humor suele ser bastante insidioso con respecto al respeto de los demás, especialmente si ostentamos alguna característica visible a los demás.

    Una cosa es emitir opinión y hacer chistes sobre el cristianismo oponiéndose al matrimonio homosexual, y otra muy distinta es pegarle un torpedazo al centro mismo de la creencia cristiana con el dibujo de José, Jesus y el espíritu santo sodomizándose entre sí.
    Podrás no estar de acuerdo con las religiones, podrás decirme que es un sistema de control, podrás decirme lo que quieras, pero hay formas y formas de decir las cosas y sobre todo de hacer humor, y creo que la falta de altura de Charlie Hebdo para ironizar y satirizar las religiones fue bastante violenta. Así que en parte si se merecen un “PEEEEEERO”, por que sino estamos envueltos en la ley de la selva.

    1. Antes que preguntes “¿Ley de la selva?”
      Esta es mi segunda opinión respecto de por que en mi mente no me pongo de acuerdo conmigo mismo (suena raro pero mas o menos así es).
      Si ponemos leyes y controlamos dicha libertad de opinión, nos encontramos en una encrucijada ¿quien nos daría la tranquilidad de que lo que decimos, por mas falta de respeto que suene, aunque por ahí no lo sea, nos garantice que no se castigue o censure?

      En definitiva mi respuesta es la de siempre: Educación para hacer las cosas con otra mirada.

  22. Obviamente el que escribió el artículo hace periodismo y va a defender la libertad de expresión a capa y espada aunque esté llena de excesos.

    Poner a Jesus saliendo disparado de la vagina de María en una caricatura que trata de decir que no se pueda decir de una forma menos agresora? No pueden decir lo mismo de otra manera? Falta imaginación o talento? O acaso porque el dibujo es insultante va a generar un cambio radical que las palabras no pueden?

    Si Charlie buscaba generar resentimiento y desaprobación lo consiguió y creo que se lo andaba buscando.

    No estoy a favor de los crímenes ni actos terroristas pero toda acción genera una reacción y los periodistas deberían saber que a veces sus artículos y dibujos pueden generar mucho daño colateral. Ellos tienen la responsabilidad de ser sabios y medir las consecuencias de lo que escriben.

    Si hay muchos PEROS, pero eso no es tambien libertad de expresión?

    1. Mientras no los mandas con Kalachnikoff, puedes expresar tantos PEROS como quieras !

      El principio es : toda idea es criticable. Incluye las religiones, entre otro tipo de idea. Sinon que Charlie no buscaba “resentimiento y desabrobación”, pero choquar, interrogar, burlar, si. Si el precio a pagar sea resentimiento, bueno pues… no le cambia nada al asunto.

      Lo de la imagen de Maria/Jesus me parece chistosa, presenta un nacimiento como una entrada teatral (yo oigo el “tadaaaam” de las trompetas). Que pedacitos se van a quitar al humor para que ustedes creyentes no se sientan agredidos ? un poco para los catolicos, un poco para los musulmanes, los judios, los negros, las mujeres, los indigenas, los viejos, los jovenes… que carajo quedará ? No, no se quita nada porque de ahí se quita todo.

      André Malraux dijo algo en el estilo “el siglo XXI será religioso”, que la tarea del siglo sera reintegrar a los dioses en la humanidad. Pues ahí vamos, me parece. CH de pronto son representantes de una forma de pensar que quizas esta en vía de desaparición : el ateismo, y la irreverencia, golpeada día trás día por creyentes que no aceptan nada que no tenga el respeto que consideran necesario para su comodidad sicológica.

  23. Con Charlie Hebdo. Sin peros. Magnífico artículo.
    Hay dos cosas de las que los buenos caricaturistas tienen casi la obligación de reírse: de lo que la gente se toma demasiado en serio y de aquello tan serio que ya sólo te queda la burla y la risa.
    Charlie Hebdo lleva 30 años riéndose irreverentemente de ambas cosas.
    Cuanto más indignados había sobre sus burlas sobre algo supuestamente sagrado, con más ganas se reían.
    Ojalá pudiera decir “Je suis Charlie”, pero no: sólo soy alguien triste porque han matado a tiros a un montón de gente, por dibujar viñetas.

  24. La libertad de expresión como toda libertad debe tener sus limitaciones, no son peros, el problema es que no sabemos dónde está el límite. Imagina que los musulmanes crean que poner bombas es parte de su libertad de expresión, suena válido. El humor me parece maravilloso, cuando se trata de política o religión se vuelve algo delicado, también complicado. ¿Dónde están los límites? Ni ellos lo sabrían, bien, ahora ya tienen una idea.

    1. los fuegos artificiales son la culminación del expresionismo musulmán tardío dentro de la época del califato de los omeyas. esto es algo que todo el mundo sabe.

      por eso creo que cohartar este neoexpresionismo, esto es, cercernar la libertad de los musulmanes a poner bombas, es atentar contra su esencia, es decir, lo que les hace vivir y vivirse.

      frank capra nos enseñó en “qué bello es vivir” que por cada campanilla a un angelito le daban un par de alas. quizá, y solo digo quizá, es posible que en esta suerte de “qué bello es morir” por cada bomba y/o inmolación que realice un muyahidin, va a poder a romper 72 hímenes en ese “qué apostamos” (concurso viejuno noventero presentado por ana obregón y ramón garcía) que tienen los musulmanes por cielo. mientras profeta (mahoma) y dios (alá) aplauden alegremente marcando el ritmo de las embestidas de la consecución de la victoria.

  25. Para replicar a uno que se hace llamar Fernando. Es increíble que sigan con achacar al humor irreverente de unos pocos humoristas el buscarse a que fueran a buscarlos para asesinarlos uno a uno con total frialdad por parte de los asesinos tal como ha explicado una de las supervivientes de la redacción. O sea, que esos tipejos actuaron como si fueran auténticos asesinos a sueldo y no unos fanáticos dispuestos a matar y a morir por defender a su supuesto dios. Obvio, es decir dónde sacaron las armas y por qué no se les vigilaron con mayor celo si sabian que eran extremistas religiosos. No lo digo yo, lo reconocen como fallo las autoridades francesas. Pero, en fin, corramos un tupido velo. Al fin y al cabo, nunca nos enteraremos de lo que se cuece a fondo en este sucio mundo.

    Y para leer un artículo que me parece que está bastante lleno de sentido común en defensa de la memoria de los humoristas asesinados. No hay más que leer el título del mismo, “Reírnos de nosotros mismos”:
    http://elpais.com/elpais/2015/01/13/opinion/1421168002_352828.html

    Nadie tiene derecho, ¡NADIE¡, a cometer el un asesinato tan repugnante contra un equipo de dibujantes indefensos y cuya única provocación fue no tomarse en serio a nada ni a nadie como humoristas irreverentes que eran. Nadie tiene derecho a provocar un llanto tan triste como el abatido dibujante Luz cuando presentó ayer en rueda de prensa la reciente revista de Charlie Hebdo, ¡NADIE¡

  26. Excelente tu artículo, y muy sanador leerlo luego de tantos disparates que se han dicho estos días. ¡Gracias!

  27. Muy buen artículo, debo reconocer que me genera una gran ambigüedad. Por un lado comparto que el “pero” es el equivalente del “en algo andaría” que se aplicó en mi país (Argentina) cuando desaparecían gente, la toruraban y asesinaban, por otro lado no puedo dejar de reconocer que el etnocentrismo europeo, en partircular acunado por el iluminismo francés generó muchos desquicios en mi patria. La libertad de expresión no es un valor de la izquierda marxista, la izquierda aboga por la “dictadura” del proletariado, el liberalismo ha sido el defensor a ultranza de la libertad de expresión individualista, “digo lo que quiero y a quien quiero” , lo que obvian sus defensores es que la mayoría de los padres del liberalismo ofertaron su libertad y aún su vida por defender esos valores. También que las ideas del liberalismo moral fueron apropiadas por el liberalismo económico, mentiroso y parlanchin de ser libre para hacer los negocios que yo quiera pero no para que el otro los haga. Es cierto, idealizar a los oprimidos de la historia tampoco es bueno, soy latinoaméricano y leyendo aprendí que no todos los pueblos originarios eran santos y buenos, lo cierto es que me llevó mucho tiempo descubrir que los originarios eran pueblos y no salvajes, o bárbaros o incivilizados. La libertad, en ese sentido absoluto no existe sin esas otras dos consignas que los franceses olvidaron hace tiempo: “igualité e fraternité”.

  28. Interesante apreciación – es una opinión muy válida sin embargo el dilema está en la mesa respeto y libertad hasta dónde la balanza se puede o debe inclinar. No es acaso el respeto un derecho similar a la libertad? O es que se puede actuar ignorando este derecho. En fin es nuestro esquema de creencias y nuestra formación la que nos puede dar la respuesta.

  29. Gracias por este artículo, me alegra leerlo y es una palabra que me alivia despues de haber leido tantos “se lo buscaron”. Pero
    jajaja no hay NINGUN pero 😉 BRAVO!GRACIAS!

    Hablando de balanza y de “entonces cual es limite ?” pues en Francia tenemos leyes contra apologia al crimen, al odio racial o sexual, al terrorismo. Acaban de procesar a un “humorista” que se hace conocer por sus posiciones antisemitas, con el apoyo de esta ley (y con el mío aunque no les sirva de nada).

    Mejor dicho en Francia la ley te deja atacar, criticar, blasfemiar (?) PERO (!) sin difamar ni hacer apologia de ideas que llaman a excluirlo de la sociedad.

    Asi Charlie Hebdo, aunque haya tenido varios ataques judiciales sobre el tema (no he averigüado cuantas demandas perdieron pero apuesto que no muchas), podía seguir publicando porque los satiristas no caían en esto.

  30. Satirizaban al islam porque el dibujante era tunecino comunista y se burlaba del sistema religioso fundamentalista. Eso es todo.

  31. Bueno, al fin algo de sentido común…

    Uno de los fundadores de ‘Charlie Hebdo’ arremete contra ‘Charb’

    Henri Roussel ha afirmado en el ‘Telegraph’ que ‘Charb’, editor de la revista que murió en el ataque, “arrastró” a su equipo a la muerte por “exagerar” las caricaturas.

    Uno de los fundadores de la revista satírica ‘Charlie Hebdo’ ha afirmado que Stéphane Charbonnier –Charb–, editor de la publicación que falleció en el atentado yihadista contra el semanario, ha “arrastrado” a su equipo a la muerte tras la publicación de caricaturas de Mahoma cada vez más provocativas.

    En informaciones recogidas por el diario ‘The Telegraph’, Henri Roussel, uno de los hombres que contribuyó a la salida del primer número del semanario en 1970, ha sostenido que la decisión de Charb ha arrastrado a su equipo a este final tras la decisión de publicar caricaturas de Mahoma en el año 2011. “Sé que esto no es apropiado”, sostiene el fundador del semanario, que define a Stéphane Charbonnier como una “persona increíble” pero algo “cabezón” con sus ideas.

    Según publica este diario, Russel, bajo el pseudónimo Delfeil de Ton, se ha cuestionado en la revista francesa ‘Nouvel Obs’ los motivos que llevaron a Charbonnier a la publicación de las caricaturas hace ya más de tres años. “¿Qué le hizo sentir –a Charb– la necesidad de arrastrar a su equipo a la exageración de esas caricaturas?”, recoge el ‘Telegraph’.

    Esa portada de 2011, que mostraba a Mahoma pronunciando la frase “100 latigazos si no mueres de risa”, bajo una cabecera en la que el semanario hablaba de la ‘Sharia,’ ya tuvo consecuencias, ya que las oficinas de ‘Charlie Hebdo’ fueron incendiadas por unos encapuchados. “No debería haberlo hecho, pero Charb lo hizo de nuevo un año más tarde, en septiembre de 2012”, sostiene Russel.

    “Creo que fueron tontos, que tomaron un riesgo innecesario. Eso es todo. Pensamos que somos invulnerables. Durante años, incluso décadas, esto ha sido una provocación y un día la provocación se ha vuelto contra nosotros”, añade.

    http://cadenaser.com/ser/2015/01/15/internacional/1421319335_790622.html

    1. Si algo es imperdonable es que alguien, no vale la pena ni siquiera escribir su nombre y apellido, cargado de resentimiento por lo que veo (a saber por qué), suelte tanta bilis contra uno de los asesinados de la revista. Que fácil es soltar tanta, tanta basura bien cómodo y sin correr riesgos. El mismo se retrata al no respetar la memoria de sus antiguos compañeros.

      Si callemonos. Se ve que los trabajadores y estudiantes del 11.M algo harían para ponerle bombas en los trenes los que mueren por Alá.

      Que diferencia con el siguiente artículo de Soledad Gallego-Diaz:
      http://elpais.com/elpais/2015/01/09/opinion/1420818764_535310.html

  32. Excelente artículo, Vilches. No disiento de ninguno de tus puntos. Y en la práctica, en su día a día, tampoco disienten de ellos ninguno de los detractores que han publicado en tu muro.

  33. Que lastima que un tema de debate necesario se desvirtúe. Volvamos al tema en cuestión; Libertad de expresión o respeto a culturas distintas (muchas veces conocidas sólo en parte). Este tema no tiene nada que ver con el crimen horrendo que se perpetuó. Creo que cualquiera puede dibujar lo que se le plazca, excepto situaciones muy específicas (pornografía al alcance de los niños, por ejemplo), sin embargo, cada uno tiene la libertad de expresar su acurdo o desacuerdo con lo que otro diga o haga. Planteo que me horroriza y apena el atroz crimen cometido en Francia a un grupo de dibujantes. Afirmo que ellos tenían el derecho de dibujar lo que quisieran y no, por eso ser cruelmente asesinados. En otro plano, no estoy de acuerdo con una visión eurocentrista, sesgada e injusta acerca de una gran parte del pensamiento y del mundo musulmán. Por último, y esto es lo que más rescato del articulo, ambas ideas esbozadas anteriormente no se relacionan entre sí, sino que son ciertas en distintos niveles de interpretación.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s